سومین جلسه رسیدگی به پرونده قتل میترا استاد در دادگاه کیفری یک استان تهران به ریاست قاضی محمدی کشکولی به صورت علنی برگزار شد.
قاضی کشکولی در ابتدای جلسه دادگاه ضمن اعلام رسمیت دادگاه گفت: در وقت مقرر جلسه شعبه نهم دادگاه کیفری یک استان تهران با حضور وکلای اولیای دم و احدی از اولیای دم، مهیار صفری و محمدعلی نجفی و وکلای مدافع وی با حضور نماینده دادستان، عوامل بررسی صحنه جرم، عوامل پزشکی قانونی، روانپزشکی و سایر مطلعین تشکیل است.
وی افزود: در ابتدا مقدمه‌ای در خصوص جلسه قبل و در ادامه دفاعیات آقای گودرزی را استماع خواهیم کرد و در صورت لزوم اظهارات کارشناسان بررسی صحنه جرم را خواهیم شنید.
قاضی کشکولی با بیان اینکه در ابتدا به ارزیابی ایراداتی که از سوی وکلای نجفی اعلام شده است می‌پردازیم، گفت: البته ایرادات موثر در تصمیم دادگاه مرتفع شده و ابهاماتی وجود دارد که امروز ان‌شاءالله روشن خواهد شد.
وی با اشاره به مصاحبه برخی از وکلای طرفین و یا افراد حاضر در پرونده با رسانه‌ها، اظهار کرد: پس از پایان جلسه قبل اظهاراتی از سوی وکلا و سایرین مطرح شد که این اظهارات از حیث هیئت قضایی فاقد ارزش قضایی است و بار حقوقی دارد؛ لذا اظهارنظر‌ها از سوی وکلای طرفین به افرادی که در دادرسی مداخله دارند در چارچوب موازین حقوقی باشد.
قاضی کشکولی ضمن تفهیم مواد ۱۹۳ و ۱۹۴ قانون آیین دادرسی کیفری از گودروزی وکیل متهم نجفی خواست تا برای ادامه دفاعیات خود در جایگاه قرار گیرد.
وکیل متهم نجفی ضمن قرارگیری در جایگاه و اعلام تسلیت به خانواده مقتوله و وکلای اولیای دم گفت: مطالبی که در جلسه قبل به عرض دادگاه رسید بیشتر نواقص مطروحه از ابتدا تا انتها بوده است؛ اما امروز دفاع ماهوی را به استماع می‌رسانم.
گودرزی گفت: محصول تمامی تحقیقات مقدماتی، در کیفرخواست است؛ اما در مقابل کیفرخواست چند مورد را به استحضار می‌رسانم که نشان می‌دهد کیفرخواست صادره واجد ایرادات ماهیتی است.
وکیل متهم نجفی گفت: در کیفرخواست صادره ادله اثبات جرم بزه قتل عمدی به درستی روشن و احصا نگردیده و برای اثبات به ماده ۱۶۴ قانون مجازات اسلامی استناد گردیده و وقوع بزه را از جانب موکل محرز دانسته است، این در حالی است که موکل هیچگاه طی اظهارات خود قتل عمدی را نپذیرفته و اصرار به قتل شبه عمدی دارد و باید توجه داشت که اقرار باید روشن و منجز باشد.
گودرزی مدعی شد: گواهی در پرونده وجود ندارد و اگر منظور از گواه آقای آقا زاده باشند وی در صحنه حضور نداشته، لذا از این حیث کیفرخواست صادره ناقص بوده و خلاف موازین قانونی صادر شده است.
وی اظهار کرد: دادسرا در تحلیل واقعه‌ای که رخ داده می‌توانسته است موضوع را از سه حیث و جنبه بررسی کند که مورد اول شلیک مستقیم به قفسه سینه، مورد دوم شلیک به دست و در پی آن ورود به قفسه سینه و مورد سوم اصابت گلوله به اجسام سخت و در پی آن کمانه کردن و ورود به قفسه سینه متوفی است؛ اما در کیفرخواست به این موضوع توجهی نشده است و اساسا در باب جراحت وارده به دست متوفی اتهامی وارد نبوده چنانچه اگر کمانه کرده باشد ماده‌ای که به آن استناد شده واجد ایراد خواهد بود.
وی افزود: از طرفی استناد به فیلم موجود از اشکالات کیفرخواست است؛ چراکه در این فیلم استناد شده که موکل پیش از ورود به حمام اسلحه را مسلح نموده؛ اما موکل چنین چیزی را نمی‌پذیرد. این در حالی است که در کیفرخواست به فیلم مصاحبه استناد شده است در حالی که موکل در آن مقطع زمانی در شرایط روحی مناسبی نبوده و اظهارات وی قابل استناد نیست و این مورد، محل اعتراض جدی دارد؛ چراکه در هیچ کجای پرونده موکل نگفته است که اقدام شلیک به خانم میترا استاد کرده باشد.
وکیل متهم نجفی گفت: در بند یک صفحه ۱۵ کیفرخواست استناد شده که موکل به قتل اعتراف و انگیزه اختلافات خانوادگی بوده است؛ اما موکل اینجانب هیچ گاه اقرار به قتل عمدی نکرده و سخنان وی از روز نخست تاکنون یک کلمه تغییر پیدا نکرده است.
در ادامه وکیل متهم نجفی گفت: این پرونده صرفا قتل شبه عمدی است که از جمله دلایل آن می‌توان به اظهارات موکل استناد کرد. یکی از ایرداتی که دادسرا ورود نکرده این است که شلیک گلوله مستقیم بوده یا غیر مستقیم، این موضوع باید روشن می‌شد. ما می‌گوییم نجفی در زمان شلیک گلوله کنترلی روی آن نداشته و خود به خودی گلوله شلیک شده است.
وی افزود: اظهارات کارشناس اسلحه شناسی که گفته بود محل اصابت سه گلوله بوده نشان می‌دهد موکل تعادل نداشته، موضوع دیگری که سرهنگ عزتی راد صراحتا پذیرفته این است که ورود گلوله به قفسه سینه غیرمستقیم است و در این پرونده هم پزشکی قانونی و فیزیک جنایی اذعان کرده‌اند ورودی گلوله به قفسه سینه بیضوی شکل است.
گودرزی افزود: اسلحه مورد نظر در پرونده مسلسل نیست، سلاح نیمه اتومات و استاندارد است. از سویی آزمایش گاز باروت مثبت بوده و در زمان شلیک دست مرحومه به سلاح نزدیک است. طبق موارد اعلامی از دست‌های مرحومه نمونه گاز باروت‌تر و خشک انجام شده است و مثبت بودن آزمایش گاز باروت حاکی از این است که مرحومه اسلحه را در زمان شلیک گرفته بود.
وکیل متهم نجفی گفت: تعارض در اظهارات فیزیک جنایی و تشخیص هویت باید مشخص شود، در این پرونده به این مهمی نباید نظر یک کارشناس از اول تا انتها مورد اظهار نظر باشد. در حالی که در یک پرونده تا ۱۲ کارشناس ارجاع داده می‌شود موکل من واقعا تعادل نداشته و با قصد قتل وارد حمام نشده است. باید برای اثبات قتل عمدی دلایل و مدارک از سوی دادسرا ارائه شده باشد.
گودرزی گفت: اظهارات دادسرا درباره قتل فاقد وجاهت قانونی است. شلیک غیر ارادی گلوله پرونده را در زمره قتل‌های غیر عمدی قرار می‌دهد، همچنین شلیک گلوله به مرحومه چند فرضیه دارد: اول اینکه گلوله به دست خورده طی طریق کرده، سپس به قفسه سینه اصابت کرده است و دوم اینکه دو گلوله بوده یکی شلیک مستقیم به دست و یکی شلیک مستقیم به قفسه سینه.
وی افزود: من فرضیه سوم را با ادله علمی می‌گویم که این گلوله به سقف یا کاشی دیوار اصابت کرده، سپس کمانه کرده و از بالا به طور کج به قفسه سینه خورده و بعد از طی طریق در پهلو نشسته که پزشکی قانونی آن را خارج کرده است.
وکیل متهم نجفی گفت: ما فرضیه اول را رد می‌کنیم موضوع پرونده حاضر قتل عمدی نیست و در فرضیه دوم پارامتر‌های مختلفی وجود دارد که گلوله دفرمه شده و این حکایت دارد گلوله کمانه کرده یعنی اول به دیوار و سقف خورده بعد به مرحومه اصابت کرده که کارشناسان اسلحه باید صحنه را تحلیل کنند.
وی ادامه داد: در جایی دیگر کارشناس اسلحه گفته مرحومه نیم خیز التماسی داشته است، اگر اینجور می‌شد او با اصابت گلوله به بیرون وان پرت می‌شد تحلیل علمی واجب است.
وکیل متهم مجفی بیان کرد: تئوری خروج گلوله از دست و اصابت به قفسه سینه کلا مردود است؛ اما شرایط گلوله مستخرج از جسد مسئله‌ای را ایجاد کرده که مرا به فکر وا داشته است. در این خصوص از دکتر سئوال کردم که وی صراحتا نوشت در چنین شرایطی انتظار نیست گلوله دفرمه شده باشد؛ چراکه از بافت نرم بدن عبور کرده است و سوال اینجاست که گلوله کجا دفرمه شده است و کج اصابت کردن گلوله دفرمه چه دلیلی دارد و اگر گلوله از دست شلیک می‌شد، نباید کج از بالا اصابت می‌کرد.
وی ادامه داد: سرهنگ عزتی راد گفته که مرحومه ورزشکار بوده و عضلات قوی داشته است؛ اما در مورد خانم‌ها چنین چیزی نیست و گلوله نیز کالیبر ۹ میلیمتری است که از محکمترین گلوله‌هاست و قطعا گلوله به دیوار برخورد کرده سپس کمانه کرده و به قفسه سینه متوفی خورده است.
وکیل متهم مجفی با بیان اینکه در این پرونده موکل به در و دیوار شلیک غیر ارادی کرده است افزود: بر این اساس می‌توان گفت عمدی در ارتکاب وجود نداشته و موضوع قتل عمدی و جرح عمدی وجود نداشته است.
وی خاطر نشان کرد: اصلا قابل پیش بینی نیست که گلوله‌ای که به در و دیوار اصابت می‌کند در ادامه به کجا اصابت خواهد کرد. همانطور که اگر ما به دست کسی شلیک کنیم قابل پیش بینی نیست که پس از آن به کجا برخورد خواهد کرد، اگر هزاران گلوله به دیوار شلیک شود شاید یکی از آن‌ها کمانه نکند؛ اما ما اینجا با چه چیزی رو به رو هستیم.
گودرزی خاطرنشان کرد: بنده از محضر دادگاه دو نکته را استدعا دارم یکی اینکه این موضوع به کمیسیون پزشکی ارجاع شود تا مشخص شود که اصابت گلوله به بدن باعث دفرمه شدن آن شده و یا موضوع دیگری، و اینکه از کارشناسان اسلحه خواسته شود که تحلیل و بررسی کنند تا مشخص شود این گلوله چگونه دفرمه شده است.
وکیل متهم مجفی تصریح کرد: موکل بنده با توجه به شلیک و کمانه کردن آن اصلا انگیزه قتل عمدی نداشته است و موکل حاضر به محاکمه از بابت شبه عمد خواهد بود.
وی در ادامه اظهار کرد: در خصوص اتهام مربوط به نگهداری اسلحه نیز باید بگویم موکل در تاریخ ۷.۳.۹۸ شخصا به آگاهی مراجعه و سلاح سازمانی را تحویل می‌دهد و تسلیم مراجع ذی صلاح می‌شود.
وکیل متهم مجفی گفت: در تحقیقات نیز گفته شده در ایامی که موکل سمت‌های کشوری داشته این سلاح به وی تحویل شده است و مجوز آن تا سال ۹۴ بوده، اما جواب استعلام تا ۹۶ بوده است.
قاضی کشکولی در این بخش از جلسه دادگاه و در واکنش به این گزاره وکیل متهم نجفی گفت: مجوز تا تاریخ ۲۷.۹.۹۶ دارای اعتبار است.
وکیل متهم مجفی گفت: می‌خواهم بگویم که در آن زمان آقای نجفی چکاره بوده و چه سمتی داشته، از محضر دادگاه استدعا دارم مشغله افراد با سمت‌های مهم مورد توجه دادگاه قرار گیرد. از طرفی باید توجه داشت که موکل دارای صلاحیت بوده و بر اساس صلاحیت به وی اسلحه داده شده و تا سال ۹۶ نیز مجوز داشته است و استدعا دارم عدم احراز رکن معنوی جرم مورد لحاظ دادگاه قرار گیرد.
وی در ادامه با استناد به تبصره ۲ ماده ۱۶ قانون مجازات قاچاق اسلحه، افزود: موکل خود اسلحه را تحویل داده و به مراجع ذی صلاح تسلیم کرده لذا در شمول تبصره ۲ ماده ۱۶ قانون مجازات قاچاق اسلحه قرار می‌گیرد.
وکیل متهم مجفی در پایان دفاعیات خود از صبر و حوصله دادگاه قدردانی کرد.
قاضی کشکولی در واکنش به دفاعیات وکیل متهم نجفی گفت: همه در برابر قانون یکسان هستند و اگر جرمی واقع می‌شود دلایل اثبات جرم نیز موجود است، وظایف دادگاه با توجه به مطالب شما تطبیق عمل ارتکابی با قانون است و در قانون ما ادله اثبات دعوی کیفری احصا شده است.
قاضی در ادامه از ترابی مستشار خود خواست تا ماده ۱۶۰ قانون مجازات اسلامی را قرائت کند و اظهار کرد: ایرادات و ابهاماتی که در مقام دفاع فرمودید وظیفه ما بررسی دلایل و اماراتی است که در پرونده وجود دارد که بخشی از آن با دفاعیات شما و آقای نجفی احراز می‌شود. البته شرایط تحقق در همه جرایم مانند هم نیست و آقای نجفی در کمال صحت عقل و اختیار و آرامش مطالب خود را که در اکثر موارد مقرون به واقع بوده در دادگاه مطرح کرده‌اند و وظیفه دادگاه ارزیابی مطالبی است که مطرح می‌شود.
قاضی کشکولی گفت: در خصوص مطالبی که شما بیان کردید ایرادات و ابهامات در قالب اماره قضایی قابل بررسی هستند. در این مرحله از رسیدگی از آقای نجفی در خصوص این ابهامات سوالاتی خواهیم داشت.
در ادامه متهم نجفی به دستور رئیس شعبه ۹ دادگاه کیفری یک استان تهران در جایگاه قرار گرفت.
قاضی کشکولی خطاب به متهم نجفی گفت: در مطالبی که آقای گودرزی مطرح کردند ابهاماتی وجود داشت و همچنین در مصاحبه با یکی از رسانه‌ها مطالبی را مطرح کردند که شاید شائبه‌ای را ایجاد کرده باشد و در این خصوص دفاعیات آقای نجفی قابل توجه است؛ چراکه مقتول همسر وی و مکان وقوع قتل محل سکونت دائمی وی بوده است. سئوال این است که غیر از شما سه نفر در آن محل تا زمان وقوع قتل کسی سکونت داشته یا خیر.
متهم نجفی در پاسخ گفت:اگر منظورتان در شب قبل بوده تا زمان وقوع حادثه پاسخ منفی است.
قاضی گفت: سوال روشن است، شب قبل از ساعت ۱۲ به بعد تا صبح که واقعه قتل اتفاق می‌افتد و تا ساعت ۱۲:۴۰ که از ساختمان خارج شدید غیر از شما چه افرادی در منزل سکونت داشتند؟
متهم نجفی گفت: هیچ کس، شب قبل اخوی مرحوم برای شام به منزل ما آمدند و تا ساعت ۱۰:۳۰ تشریف داشتند از آن به بعد فقط من، مرحومه و پسرشان در منزل بودیم.
قاضی کشکولی در ادامه گفت: اعلام کردید که ساعت ۸:۳۰ صبح بیدار و مهیار را حدود ساعت ۹ راهی مدرسه کردید و در پرینت تماس‌ها در ساعت ۹:۲۳ تماس تلفنی با آقای آقازاده راننده خود داشتید و حدود واقعه قتل بین ۹:۰۵ تا ساعت ۹:۲۳ بوده است در این خصوص توضیح دهید؟
متهم گفت: آنچه که اتفاق افتاده حدود ساعت ۹:۳۰ بوده و بعد از این اتفاق دچار شوک شده بودم، سپس به آقای آقا زاده زنگ زدم تا به منزل ما بیاید. در زمان وقوع قتل فقط من و مرحومه در منزل بودیم و حدود ساعت ۸:۳۰ مهیار را بیدار کردم.
